Дело о «бесконечной» исковой давности

Верховный суд объяснил, почему отправил на пересмотр дело о «бесконечной» исковой давности
Дело о «бесконечной» исковой давности

Экономколлегия Верховного суда отправила на пересмотр спор, инициированный «дочкой» Главмосстроя: та пытается взыскать предоплату по обязательству, которое не было исполнено ее субподрядчиком в 2008 году. 

Такое решение приняла тройка судей под председательством Рамзии Хатыповой еще в начале февраля. Как следует из материалов дела № А32-35425/2015, ликвидируемая «Главстрой-Кубань» потребовала возвратить 2,3 млн руб. аванса, уплаченного «Союзлифтмонтаж-Юг» более восьми лет назад за поставку, монтаж и пусконаладку двух лифтов. Они так и не были установлены, а застройщик ушел в банкротство. В 2015 году его конкурсный управляющий послал субподрядчику уведомление о расторжении договора, а потом последовал и сам иск. Заявленная в нем сумма взыскивалась как неосновательное обогащение, поэтому срок исковой давности начал течь в 2015 году, после расторжения договора. 

Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил требования «дочки» Главмосстроя, но 15-й ААС и АС Северо-Кавказского округа встали на сторону ответчика, указав, что поскольку лифты надо было поставить в 2008 году, тогда и начал течь срок исковой давности. Истец оспорил такую точку зрения в ВС, а тот, в свою очередь, отправил дело на новый круг.

В мотивированной части решения экономколлегия ВС указывает, что выводы судов относительно момента возникновения обязательства по возврату авансового платежа сделаны при неполном исследовании юридически значимых обстоятельств. Так, они связали начало течения срока исковой давности с моментом нарушения «Союзлифтмонтажем-Юг» обязательства по поставке продукции, в то время как предметом иска являлось взыскание неосновательно удерживаемых после расторжения договора подряда денежных средств. Кроме того, суды не выяснили, обеспечил ли генподрядчик готовность объекта для производства работ субподрядчиком. «Ограничившись признанием договора подряда расторгнутым, суд первой инстанции вопреки положениям ст. 706 и ст. 740 ГК в отсутствие доказательств не исследовал вопросов о возможности дальнейшего продолжения подрядных и субподрядных отношений, не установил правовых последствий для договора строительного подряда и договора при прекращении (приостановлении) строительства объекта генподрядчиком», – отмечает ВС. 

Не установлены и временные отрезки прекращения генподрядчиком исполнения своих обязательств и не оценены, было ли заявление об отказе от исполнения договора сделано в разумный срок. «Учитывая разумные ожидания общества «Союзлифтмонтаж-Юг» в части реализации конечной цели договора подряда – монтаж, пуско-наладку и сдачу продукции в эксплуатацию на строительстве объекта, действия общества «Главстрой-Кубань» по направлению уведомления о расторжении договора в 2015 году при отсутствии сведений о готовности объекта для монтажа продукции подлежали обсуждению на предмет его добросовестного поведения, что судами сделано не было», – подытожила экономколлегия.

Источник: pravo.ru, Изображение: kormed.ru


Посмотрите другие материалы

Нестандартная защита
Апелляция подтвердила оправдательный приговор предпринимателям, которым грозило 7 лет по обвинению в мошенничестве
Победа адвоката
При повторном рассмотрении дела суд признал незаконным изъятие у нее смартфона при входе в отдел полиции под...
Верный вывод
В особом мнении судья КС РФ Николай Бондарь выступил с критикой подхода Суда к обоснованию отказа в принятии жалобы...