Блокировка информации

Между внесением законопроекта и его принятием в третьем чтении прошло всего 10 дней, однако текст все же был немного скорректирован
Блокировка информации

12 апреля депутаты Госдумы приняли в третьем чтении поправки в Закон об исполнительном производстве и Закон об информации, направленные на повышение уровня исполнения исполнительных документов, содержащих требования об удалении распространенных в интернете сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица. По мнению авторов проекта закона, принятие документа будет способствовать защите прав и законных интересов лиц, чьи честь, достоинство и доброе имя пострадали в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации.

Как ранее сообщала «АГ», в проекте закона предусматривалось, что в случае, когда лицо, распространившее не соответствующие действительности сведения, по истечении срока, установленного для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об удалении доступных в интернете сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина или юридического лица, не приняло мер для пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем их удаления, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об ограничении доступа к ним. Реализация данного положения потребует дополнения ч. 5 ст. 15.1 Закона об информации новым п. 3. Вынесенное постановление будет направляться в Роскомнадзор в течение одного рабочего дня.

К моменту рассмотрения документа в третьем чтении в него были внесены некоторые изменения. Самое основное из них – замена формулировки условия для вынесения постановления пристава о блокировке контента. В финальной редакции это произойдет в случае, если ответчик не удалил указанную информацию. 

Как пояснил старший юрист юридической фирмы «Максима Лигал» Максим Али, нюанс изменений в том, что первоначальная редакция законопроекта предусматривала содержание в исполнительном документе не только требований о запрете распространения и об удалении сведений, но и возможность «пресечения» распространения запрещенных сведений путем ограничения к ним доступа.

«Предположу, что идея законодателя была в том, что при принятии обеспечительных мер достаточно лишь обязать должника ограничить доступ к запрещенному контенту. Однако, по всей видимости, такая формулировка вызвала больше вопросов: например, будет ли достаточно формально ограничить доступ только для пользователей сайта, зарегистрированных на момент распространения информации? Очевидно, что это не помешает кому-либо из них передать информацию другим лицам вопреки определению суда. Поэтому финальная версия законопроекта предусматривает более простой и понятный способ исполнения таких актов путем удаления информации», – заметил Максим Али. Он добавил, что это не должно повлечь безвозвратной утраты подлежащей удалению информации, учитывая, что в цифровом виде ее копия может быть легко сохранена и опубликована повторно.

Эксперт отметил, что корректировка текста поправок кардинально не меняет ситуацию: «В любом случае последствием будет то, что спорные сведения перестанут быть доступными широкой публике. И это возвращает нас к главной проблеме – нахождению баланса между защитой нематериальных благ и свободой слова, которая никоим образом не решается данным законопроектом, предоставляя явный и необоснованный перевес одной из сторон спора».

Комментируя поправки на стадии их внесения в Думу, эксперты «АГ» отмечали, что сами по себе поправки избыточны. Так, Маким Али указывал, что таким образом только усложняется цепочка необходимых действий: сначала в суде нужно получить исполнительный документ, затем – предъявить его к исполнению, после этого пристав должен возбудить исполнительное производство, и уже в рамках возбужденного производства судебный пристав может вынести постановление о «блокировке» сайта и направить его в Роскомнадзор. «Срок в 1 рабочий день для направления постановления в Роскомнадзор вовсе не делает данную процедуру быстрой: только на изготовление и получение исполнительного листа обычно уходит около недели, еще 6 дней закон отводит на возбуждение исполнительного производства с момента предъявления исполнительного документа в отдел судебных приставов», – отмечал он.

Адвокат, партнер Центра цифровых прав Саркис Дарбинян сообщил, что инициатива авторов поправок находится в русле уже накатанной системы по блокировке неугодного контента через техническое ограничение доступа к ресурсам и целым платформам в сети «Интернет». «Несомненно, указанный законопроект стоит рассматривать как очередное давление на свободу слова в России. Мы уже привыкли к импульсивному характеру принятия новых законов. Полагаю, целью депутатов была защита не рядовых граждан, а скандальных чиновников и крупных бизнесменов, не так давно уличенных в громких коррупционных скандалах», – указал Саркис Дарбинян.

Он также добавил, что остается большим вопросом то, как будет работать и без того перегруженная система ФССП, потому что авторы не предполагают расширения штата приставов и прямо указывают, что принятие законопроекта никак не требует увеличения бюджетного финансирования ведомства. 

Комментируя законопроект, заместитель председателя совета партнеров юридической компании «Катков и партнеры» Алексей Копылов пояснил, что бывают случаи, когда ответчик не исполняет решение суда добровольно, и в этом случае требуется его принудительное исполнение с участием службы судебных приставов. «Однако правоотношения в сети «Интернет» имеют свои особенности, в том числе технического характера. Кроме того, они должны учитывать специфику разграничения полномочий разных органов власти», – указал эксперт. Он добавил, что законопроект разрешает этот вопрос, создавая правовую основу для взаимодействия ФССП и Роскомнадзора в подобных случаях.

Источник: advgazeta.ru, Изображение: timegreatlife.com


Посмотрите другие материалы

Предвзятость судей
ЕС счел, что процедура рассмотрения судьей отвода в связи с его предвзятостью не соответствует требованиям Конвенции...
Пересмотр приговора
КС РФ напомнил, что установление правозащитными органами ООН нарушений международного права уже является поводом для...
Страховые взносы
Минфин разъяснил порядок расчета и уплаты пенсионных страховых взносов адвокатами – руководителями адвокатских...