Ошиблись в людях

Кто должен возместить переплату, если по вине бывшего работодателя гражданину выплатили слишком большую пенсию?
Ошиблись в людях

Работодатель, настаивал Пенсионный фонд. Нет, вначале надо взыскивать деньги с пенсионера, решили суды. Вопрос дошел до экономической коллегии Верховного суда.

Колесовой Галине Андреевне за 6 лет переплатили 46 298 руб. 99 коп. пенсии. Виноват в этом был ее бывший работодатель – Казачья холдинговая компания АО «Краснодонское». Компания при предоставлении сведений в Пенсионный фонд перепутала пенсионерку с другим человеком – Колесовой Галиной Алексеевной.

Пенсионный фонд потребовал от компании вернуть переплату в суде (№ А12-41251/2015), но три инстанции в иске ему отказали. Логика судов была следующая – взыскивать деньги нужно сначала с самой Галины Андреевны, поскольку ответственность работодателя в таком случае является дополнительной. Сослались они при этом на п. 17 информационного письма Президиума ВАС от 11 августа 2004 года № 79. 
С таким подходом не согласилась Коллегия Верховного суда по экономическим спорам (КЭС). Ни Закон № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях», ни Закон № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не исключает ответственность работодателя, если причиной ущерба стали его виновные действия, отметила КЭС. А согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса суммы пенсии добросовестного гражданина с учетом счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Как в итоге резюмировала КЭС с акцентом на «добросовестность»:

… действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

А что касается информационного письма ВАС, на которое ссылались нижестоящие суды, то там описывается ситуация, когда виноват был в том числе и работник. Таким образом, одним из существенных обстоятельств является необходимость установить виновника переплаты. В ситуации с Галиной Андреевной неверные сведения предоставлял именно работодатель. Эти моменты суды не исследовали, поэтому спор отправился на новое рассмотрение.

Источник: pravo.ru, Изображение: rusevik.ru


Посмотрите другие материалы

Кто в ответе
Эксперты обсудили вопрос уголовного преследования предпринимателей при банкротстве кредитных организаций
Нет адвоката нет издержек
Верховный Суд напомнил, как возмещаются расходы на оплату труда адвоката, если осужденный заявил об отказе от...
Разумность расходов
При определении разумности размера взысканных расходов на услуги адвоката суд руководствовался актом адвокатского...