Плата за тепло

Обязанность по оплате теплоэнергии лежит на собственнике помещения, а не на том, кто пользуется им на безвозмездной основе
Плата за тепло

Обязанность по оплате теплоэнергии лежит на собственнике помещения, а не на том, кто пользуется им на безвозмездной основе. К такому выводу пришла экономколлегия Верховного суда, отменив решение кассационной инстанции, которая сочла, что оплачивать коммунальный ресурс должен его фактический потребитель.

«Магаданэнерго» в сентябре 2015 года обратилось в АС Магаданской области с иском к городской общественной организации инвалидов (МГООИ) о взыскании с нее 59 852 руб. задолженности за теплоэнергию, потребленную с 1 мая по 30 июля 2015 года, и процентов за пользование чужими деньгами (дело № А37-1715/2015). В январе 2016 года арбитраж по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет по управлению муниципальным имуществом Магадана (КУМИ). При этом «Магаданэнерго» отказалось от своих требований к МГООИ и стало настаивать на взыскании всей суммы долга без учета процентов – 58 372 руб. – с комитета.

Согласно материалам дела, КУМИ и МГООИ в мае 2003 года заключили договор безвозмездного пользования нежилым помещением площадью 216,1 кв. м в Магадане, который является собственностью муниципалитета. Срок действия договора истекал в мае 2006 года. Затем он дважды продлевался, последний раз – до 2008 года. После этого организация продолжила пользоваться помещением, а значит, в силу норм ГК договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, указал суд. В 2008 году истец направил в МГООИ проект договора на теплоснабжение, который организация получила, но не подписала и истцу не вернула. Несмотря на то, что она уклонилась от заключения этого договора, «Магаданэнерго» в спорный период поставлял в помещение теплоэнергию, поскольку оно было подключено к теплосетям ресурсоснабжающей организации.

Кто должен платить – собственник помещения или его пользователь? 
Суд в своем решении указал, что из-за отсутствия договора, заключенного между ссудополучателем помещения (МГООИ) и теплоснабжающей организацией, обязанность по оплате поданной теплонергии должен нести собственник этого помещения (ссудодатель). Понесенные же им расходы впоследствии должны распределяться между сторонами договора безвозмездного пользования. А ввиду отсутствия и этого договора МГООИ является ненадлежащим ответчиком по иску, отметил АС и предписал взыскать с города в лице КУМИ Магадана всю сумму долга. Апелляция – 6-й ААС – впоследствии засилила это решение.

Однако АС Дальневосточного округа не согласился с выводами нижестоящих инстанций. Он исходил из того, что фактическим потребителем поставленной теплоэнергии была организация инвалидов, которой и направлялись счета-фактуры на оплату, а ранее – проект договора на теплоснабжение. Суд округа на основании положений п. 3 ст. 438 ГК пришел к выводу о сложившихся фактических договорных отношениях между «Магаданэнерго» и МГООИ, в связи с чем счел, что отсутствие договора не влияет на квалификацию этих отношений и не освобождает организацию от обязанности оплачивать потребленную энергию. Он отменил решения первой инстанции и апелляции и принял новый акт, которым отказал «Магаданэнерго» в исковых требованиях к муниципалитету в лице КУМИ Магадана.

ВС, в свою очередь, указал: суд округа не учел тот факт, что в силу п. 3 ст. 308 ГК обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). «Обязанность ссудополучателя (МГООИ) нести расходы по коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного с комитетом договора безвозмездного пользования, установлена в отношениях с комитетом, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной указанного договора», – пояснил ВС. А в отсутствие договора между пользователем помещения и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате теплоэнергии лежит на собственнике этого помещения, подчеркнул ВС. Он отменил постановление кассации и оставил в силе определение суда апелляционной инстанции.

Источник: pravo.ru, Изображение: maloarhangelsk.ru


Посмотрите другие материалы

Захват алиментов
В первом чтении принят законопроект, позволяющий судебным приставам самостоятельно задерживать неплательщиков алиментов
Давай по братски
ВС РФ частично отменил приговор по делу, расследование которого проводили близкие родственники
Право жить с семьей
ВС указал на необходимость соблюдать принцип соразмерности при ограничении прав иностранных граждан