Пребывание и нахождение

Подготовлены поправки в Закон о миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства
Пребывание и нахождение

МВД разработало законопроект, предусматривающий внесение изменений в ст. 2, 20 и 22 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Поправки подготовлены во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 19 июля 2017 г. № 22-П, которым положения ч. 1 и п. 2 ч. 2 ст. 20 Закона о миграционном учете признаны противоречащими Конституции РФ.

Действующая редакция этого закона предусматривает постановку иностранного гражданина на учет по месту пребывания у физических лиц или у юридических лиц, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Как ранее сообщала «АГ», Конституционный Суд РФ отметил, что в Законе о миграционном учете не прослеживается однозначная нормативная привязка места пребывания иностранного гражданина к помещению, которое используется именно для проживания. Кроме того, положения закона не позволяют однозначно ответить  на вопрос, допустима ли постановка временно пребывающих в России иностранных граждан на миграционный учет не по месту их фактического проживания, когда таковое имеется.

Законопроект уточняет понятия «место пребывания» иностранного гражданина или лица без гражданства, «принимающая сторона» и «фиктивная постановка на учет по месту пребывания в жилом помещении».

Также поправками устраняется коллизия норм Закона о миграционном учете, из-за которой иностранные граждане, не поставленные на учет по месту пребывания, не подлежат ответственности за нарушение правил миграционного учета, кроме случаев, когда они обязаны сообщить сведения о месте своего пребывания; при этом в случае неисполнения обязанность по постановке на учет по месту пребывания, иностранный гражданин несет административную ответственность по ч. 1 ст. 18. 8 КоАП РФ.

Руководитель практики трудового и миграционного права Юридической группы «Яковлев и партнеры» Антон Алексеев отметил, что законодатель в очередной раз привел в соответствие самые спорные определения Закона о миграционном учете с реалиями.

«Цель изменений однозначна: привязать иностранца, находящегося в РФ, к его фактическому месту нахождения, а не к адресу юридического лица, где он работает, или к какому-то иному адресу, отличному от его фактического места проживания. Это также имеет смысл и для иностранцев – высококвалифицированных специалистов, так как они в принципе могут не вставать на учет в течение 90 суток, но определенные действия должны совершать в привязке к месту своего пребывания, например вставать на налоговый учет», – пояснил Антон Алексеев.

По мнению эксперта, предлагаемые законопроектом формулировки должны быть более эффективны с точки зрения борьбы с нарушением правил пребывания иностранцев в России.

Адвокат АП г. Москвы Анна Минушкина напомнила о том, что правовая неопределенность в вопросе о возможности фактического проживания иностранного гражданина не по месту регистрации в случае регистрации по месту нахождения юридического лица – работодателя иностранного гражданина существует давно. КС РФ даны были разъяснения по данному вопросу еще в Определении от 24 ноября 2016 г. № 2538-О.

Анна Минушкина рассказала о практике судов Москвы, сложившейся незадолго до принятия к производству КС РФ жалобы граждан США Н.Д. Вордена и П.Д. Олдхэма, по которой было принято постановление, послужившее поводом для разработки этого законопроекта. В частности, для подтверждения отсутствия события административного правонарушения со стороны иностранного гражданина суду необходимо было предоставить регистрацию по месту пребывания иностранного гражданина в помещении, принадлежащем работодателю, и трудовой договор, заключенный с иностранным гражданином, с отметкой миграционного органа.

По мнению Анны Минушкиной, в случае принятия законопроекта данный вопрос будет окончательно урегулирован, а положения законопроекта будут толковаться судами с учетом позиции Конституционного Суда.

Источник: advgazeta.ru, Изображение: topmigrant.ru


Посмотрите другие материалы

Частично действительны
Часть положений п. 5 Требований к адвокатскому запросу признаны недействующими
Штрафная акция
В 2017 году приставы взыскали 4,5 млрд руб. задолженности по штрафам ГИБДД
Оптимизация vs защитa
ФПА РФ не поддерживает большую часть предлагаемых ВС поправок в УПК РФ, отмечая, что многие из них противоречат...