Залоговый приоритет при банкротстве

Экономическая коллегия Верховного суда опубликовала подробный анализ ст. 334 ГК РФ
Залоговый приоритет при банкротстве

Будут ли требования кредитора, в чьих интересах был наложен арест на имущество должника, такими же привилегированными, как и требования обычного залогодержателя? Экономическая коллегия Верховного суда поставила точку в дискуссионном вопросе.

Коллегия Верховного суда по экономическим спорам (КЭС) под председательством Ивана Разумова в деле о банкротстве ЗАО «Энбима Групп» (№ А11-9381/2015) разъяснила, как надо применять п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса. Споры об этом не утихают с момента принятия новой редакции нормы в 2014 году.

Согласно п. 5 ст. 334 ГК кредитор, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда об удовлетворении его требований. Ключевой вопрос в том, могут ли обеспечительные меры влечь статус залогового кредитора в банкротстве, а значит, и приоритетное погашение требований? Нижестоящие суды ответили на него положительно. Кредиторы «Энбима Групп» (в том числе УФНС) с этим не согласились и обратились с жалобой в Верховный суд.

КЭС не поддержала позицию нижестоящих судов. Как считают судьи ВС, законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя без указания на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Как следует из буквального смысла нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога. И по мнению судей ВС, в ситуации банкротства должника это «иное» как раз есть.

По смыслу Закона о банкротстве залоговый приоритет возникнет при ординарном залоге – на основании договора либо закона, указала «тройка». Права же залогодержателя по п. 5 ст. 334 ГК, по ее мнению, возникают в большей части из процессуальных правоотношений и при наличии «широкого усмотрения» со стороны госоргана (например, в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет). Это все реализуется в рамках общих правил исполнения, а в случае несостоятельности на первое место выходят специальные нормы Закона о банкротстве. Он не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест, а наоборот, основывается на принципе равенства кредиторов.

Это все не допускает введения судом в деле о несостоятельности различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой, в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста. Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства, резюмировала КЭС.

Источник: pravo.ru, Изображение: novostibankrotstva.ru


Посмотрите другие материалы

Уехать за десять минут
Минтранс разработал стандарты, которым должны следовать муниципалитеты, чтобы сделать общественный транспорт...
Адвокатов наказали
Совет АП г. Москвы вынес предупреждения адвокатам Марку Фейгину и Илье Новикову за некорректные высказывания друг о...
Минусов больше, чем плюсов
Федеральная палата адвокатов РФ не считает необходимым изменять концепцию наследственного права