Залоговый приоритет при банкротстве

Экономическая коллегия Верховного суда опубликовала подробный анализ ст. 334 ГК РФ
Залоговый приоритет при банкротстве

Будут ли требования кредитора, в чьих интересах был наложен арест на имущество должника, такими же привилегированными, как и требования обычного залогодержателя? Экономическая коллегия Верховного суда поставила точку в дискуссионном вопросе.

Коллегия Верховного суда по экономическим спорам (КЭС) под председательством Ивана Разумова в деле о банкротстве ЗАО «Энбима Групп» (№ А11-9381/2015) разъяснила, как надо применять п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса. Споры об этом не утихают с момента принятия новой редакции нормы в 2014 году.

Согласно п. 5 ст. 334 ГК кредитор, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда об удовлетворении его требований. Ключевой вопрос в том, могут ли обеспечительные меры влечь статус залогового кредитора в банкротстве, а значит, и приоритетное погашение требований? Нижестоящие суды ответили на него положительно. Кредиторы «Энбима Групп» (в том числе УФНС) с этим не согласились и обратились с жалобой в Верховный суд.

КЭС не поддержала позицию нижестоящих судов. Как считают судьи ВС, законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя без указания на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Как следует из буквального смысла нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога. И по мнению судей ВС, в ситуации банкротства должника это «иное» как раз есть.

По смыслу Закона о банкротстве залоговый приоритет возникнет при ординарном залоге – на основании договора либо закона, указала «тройка». Права же залогодержателя по п. 5 ст. 334 ГК, по ее мнению, возникают в большей части из процессуальных правоотношений и при наличии «широкого усмотрения» со стороны госоргана (например, в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет). Это все реализуется в рамках общих правил исполнения, а в случае несостоятельности на первое место выходят специальные нормы Закона о банкротстве. Он не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест, а наоборот, основывается на принципе равенства кредиторов.

Это все не допускает введения судом в деле о несостоятельности различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой, в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста. Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства, резюмировала КЭС.

Источник: pravo.ru, Изображение: novostibankrotstva.ru


Посмотрите другие материалы

Повышение трудовых пенсий
Пенсии россиян с 2017 по 2019 годы вырастут в среднем более чем на тысячу рублей, примерно до 15 тысяч рублей
Ответственность за компанию
Руководителя правозащитной организации оштрафовали за неуплату самой организацией наложенного на нее штрафа
Институт судей
Об этом сегодня сообщил президент Федеральной палаты адвокатов Юрий Пилипенко во время заседания Совета ФПА РФ